Création d'individu et numérotation

[Sputnik]

Bonjour

J'aimerais, si c'est possible, demander qq petites (?) modifications.

J'explique :

1/ Jusqu'à maintenant, je crée les individus dans le navigateur étendu en passant par "clic droit > Ajouter une personne > Ajouter etc"

Ancestris ouvre un popop qui me demande de choisir une personne existante ou de donner un numéro "Ixxxx" à une nouvelle personne.
Comme j'ai choisi d'imposer le numéro SOSA/DABOVILLE comme Ixxxx, ça me va. De temps en temps je lance un recalcul sosa général et ça roule.

Mais, si je me trompe (càd si le num existe déjà car j'ai des scories d'une ancienne numérotation), Ancestris m'envoie promener et je dois tout recommencer.

Donc, ma 1ere demande serait : ne peut on pas faire comme dans le dialogue "Regénérer les numéros d'identification" càd juste mettre en rouge le numéro non disponible ?

2/ Je galère lors de la création d'individus dans le cas de mariages multiples. Je m'y prends comme un pied et je me retrouve régulièrement avec la mauvaise mère voire avec un enfant qui a épousé son père  .

J'ai alors voulu testé le chemin par l'éditeur Cygnus (clic droit > créer ou ajouter etc) où je pense que je vais mieux maitriser les couples multiples.
En outre, j'ai cru voir qu'il me recalculait le sosa instantanément dans le cas d'une liaison Enfant>Parent, c'était un petit plus.

Mais, dans ce cas, Ancestris ne me propose pas d'imposer mon numéro Ixxxx et je dois reprendre mon individu pour le faire.

Ma 2ème demande ; pourrait-on aligner le fonctionnement entre les 2 méthodes ?

Il n'y a rien de bien grave mais je pense que ça apporterai du confort et du gain de temps

Je ne me rends évidemment pas compte du travail que ça demande.

A vous de voir et merci d'avance

[Zurga]

Juste pour ma compréhension, cela vous sert à quoi de figer un numéro d'identifiant ?
Si encore vous mettiez une numérotation spéciale(genre Beruck), cela pourrait avoir du sens, mais en général, ce n'est qu'un numéro sans autre intérêt que de différencier deux entités.

Sinon, je peux vous affirmer d'ores et déjà que votre deuxième demande ne sera pas mise en place.
Nous ne souhaitons pas "aligner les comportements" entre les éditeurs.
Cygnus est là pour simplifier la gestion, donc on prend certaines décisions pour l'utilisateur et notamment le choix de l'identifiant.

Zurga

[Sputnik]

Merci Zurga

J'ai pris cette habitude il y a longtemps dans un autre logiciel à une époque où j'échangeais des infos avec des gens avec une génération d'écart. Donc je recalculais souvent avec un de-cujus différent. Ca me faisait : mon sosa / ton sosa.

Ca n'est surement pas l'idée du siècle mais j'ai gardé l'habitude.

Quelque soit la numérotation choisie, on devrait pouvoir choisir entre automatique ou manuel quelque soit l'écran.

Bon ben tant pis

Un complément juste pour éclairer :
Dans les cas de plusieurs mariages entre 2 mêmes branches sans pour autant généré un implexe.

Le conjoint a un numéro reçu par son ascendance mais le calcul lui donne un numéro de conjoint, ex :

234-2 car elle est une fille du 234
232-3a car elle a épousé le 232-3 qui est un fils du 232
Si je calcule bien, elle a juste épousé son beau frère sachant que sa soeur (117) a épousé le 116.

Avec mon système, je garde 234-2 en tant que Ixxx.

Je reconnais que c'est léger comme avantage mais moi j'aime bien

Merci encore
 

[yannig]

Bonjour,

Vous semblez confondre identifiant et sosa
Lorsque vous créez un INDIvidu Ancestris vous propose le premier numéro disponible (Ixxxx) qui n'a rien à voir avec la numérotation Sosa.
Il n'est pas recommandé de forcer ce numéro d'identifiant sauf à savoir ce que l'on fait et même là on n'est pas exempt de bourdes. En effet avec un arbre de 100 INDI on peut éventuellement s'en sortir mais au-delà c'est la garantie de faire des erreurs et donner à deux INDI différents un même numéro et là je dis bonjour les dégâts.

Si tu veux partager ton arbre il te suffit de changer le de-cujus et de refaire la numérotation Sosa ou Sosa/Daboville. Il y a de nombreuses solutions pour partager ton arbre. Dans le cas qui t'intéresse je prendrais comme de-cujus l'ancêtre commun et je partagerais l'ascendant-desecendant et ton correspondant a ce qui le concerne et ce qui le relie à toi.

Mes 2 cts
Amitiés

[Zurga]

Je plussoie Yannig.
On a une numérotation Sosa/d'Aboville qui permet de numéroter les individus sans se préoccuper de l'identifiant.
Cela numérote les ascendants du cujus comme les enfants de tous les ascendants.
Vous pouvez aussi numéroter les conjoints.
Et cette numérotation est affichée automatiquement sur les différents éditeurs.

Bref, vous vous compliquez la vie pour rien.

Zurga

[Sputnik]

Merci à vous deux d'apporter vos commentaires mais je ne confonds rien du tout.
J'ai simplement fait le choix de garder la maitrise totale de ma numérotation.
Ca ne m’empêche pas d'utiliser très souvent le recalcul SOSA/DABOVILLE qui est très bien foutu puisqu'il gère les collatéraux, chose que tous les logiciels ne font pas.

Je ne prétends pas avoir la bonne manière mais c'est la mienne

PS : je suis déçu du choix de Zurga mais pas faché 

A+

[Zurga]

Ce que je ne comprends pas dans votre façon de faire c'est qu'en théorie, vous connaissez le numéro avant de créer la personne.
De ce fait, elle ne peut pas être en double.

Je suis preneur d’explications.

Zurga

[Sputnik]

J'apprécie que vous cherchiez à comprendre (sincèrement)

En fait, ça peut parce que le monde n'est pas parfait.

Mon logiciel précédent (H...DIS pour ne pas le nommer ne m'avait pas exporté les "user number reference" comme il appelait ça. J'ai donc démarré en "automatique" avec Ancestris. Au bout d'un moment, au fur et à mesure que je prenais de l’assurance, j'ai converti les Ixxx à ma numérotation. Ca m'a pris 3 jours et je n'ai pas fini. Donc de temps en temps je tombe sur des "oubliés", surtout dans les collatéraux.
Certes au bout d'un moment, ça va se calmer mais personne n'est à l'abri d'une faute de frappe ou d'une fonction qui ne m'a pas permis de le saisir :-) et que j'ai oublié de "compenser" immédiatement.

Je l'ai dit et redit, mon souhait n'est pas l'affaire du siècle, c'est juste un petit confort à la saisie.

Maintenant que me suis habitué, j'aime bien Ancestris et toute l'équipe qui le fait vivre.

Que personne ne le prenne mal mais :

Mode Grognon ON

Punaise, je fais ce que veux avec mes numéros

Mode Grognon OFF

CDT 

[Zurga]

Merci pour les explications.

On n'est pas sectaire ici, on n'en veut à personne des erreurs de jeunesse et du choix d'autres logiciels, comme Heredis.
Notez que ces autres logiciels ne sont pas dénués de qualité et s'ils sont utilisés par un grand nombre, c'est bien qu'ils sont utiles pour certains.
Un jour, ces personnes comprendront leurs erreurs et trouveront la vérité qui libère 

Mode dev buté ON

Donc, vous avez bien raison de faire ce que vous voulez avec nos numéros, et personnellement, je fais ce que je veux avec le code

Mode dev buté OFF

Zurga

[yannig]

Bonsoir,

On comprend mieux ce que tu as dans l'idée.
Mais non il n'y a pas de solution miracle.

Hérédis n'a pas exporté ces données qui ne sont pas dans la norme ou alors tu ne les a pas vu dans les notes. Ancestris met les données incompréhensibles dans des champs notes au même niveau que l'information ratée.
C'est sûr que d'avoir un truc non standard cela n'aide pas surtout si c'est un truc à lui bien spécifique.

Amitiés

[Sputnik]

Bonjour tout le monde

Je relance le sujet (Nan , je déconne)

Après ma 1ère réaction à cette conversation, j'ai décidé de réunir mes 2 neurones autour d'une table et de repenser la question. Il en est ressorti que je ne savais plus bien le pourquoi du comment. J'ai donc arrêté.

Ca m'a obligé à mieux comprendre le fonctionnement de la numérotation en double des implexes et, en adaptant mes calques, d'obtenir le repérage voulu c-à-d les 2 n° dans l'individu principal du navigateur étendu et un petit pavé orange dans l'arbre dynamique pour visualiser les implexes. A disposition si quelqu'un est intéressé.

Du coup, ça m'a fait découvrir  des cas d'implexes que je n'avais pas vu  .
Merci de m'avoir, en quelque sorte, forcé à remettre mon raisonnement en cause.

Il me reste un cas de figure, qui n'est pas un implexe, que je ne sais pas résoudre.

C'est le cas précédemment évoqué des "mariages multiples entre 2 mêmes branches", plusieurs Frères & Sœurs qui épousent plusieurs Frères & Sœurs (ce n'est pas si rare semble-t-il)

Par le calcul, les conjoints des collatéraux reçoivent un n° SOSADABOVILLE de conjoint rapporté de type "XXX-1a" alors qu'ils ont déjà un n° déduit de leurs parents "YYY-2" mais il est perdu. J'aimerais conserver et visualiser le n° YYY-2 pour bien montrer ce cas de rebouclage.

Pour l'instant, à titre de workaround, je corrige le n° à la main dans le GEDCOM mais ce n'est pas une solution viable à long terme et ça me fait perdre le bénéfice du recalcul.

Je suis preneur de vos idées/suggestions pour un tel cas. Le recalcul saurait il gérer ça (un jour) ?

Merci d'avance

[Zurga]

Après ma 1ère réaction à cette conversation, j'ai décidé de réunir mes 2 neurones autour d'une table et de repenser la question. Il en est ressorti que je ne savais plus bien le pourquoi du comment. J'ai donc arrêté.

Content de voir que la discussion fait avancer le schmilblick, un jour l'univers comprendra la puissance d'Ancestris
C'est toujours plus enrichissant de discuter, surtout si on n'est pas d'accord et qu'on a des arguments à faire valoir.

C'est le cas précédemment évoqué des "mariages multiples entre 2 mêmes branches", plusieurs Frères & Sœurs qui épousent plusieurs Frères & Sœurs (ce n'est pas si rare semble-t-il)

C'était assez fréquent en ruralité quand l'idée était de conserver les hectares dans la famille.
J'en ai quelques-uns dans ma propre généalogie.
Le pire étant les 2 Antoine (frères) qui épousent 2 Marie (sœurs).
J'en ai bavé pour savoir à qui attribuer les enfants...

Par le calcul, les conjoints des collatéraux reçoivent un n° SOSADABOVILLE de conjoint rapporté de type "XXX-1a" alors qu'ils ont déjà un n° déduit de leurs parents "YYY-2" mais il est perdu. J'aimerais conserver et visualiser le n° YYY-2 pour bien montrer ce cas de rebouclage.

Pour l'instant, à titre de workaround, je corrige le n° à la main dans le GEDCOM mais ce n'est pas une solution viable à long terme et ça me fait perdre le bénéfice du recalcul.

Je suis preneur de vos idées/suggestions pour un tel cas. Le recalcul saurait il gérer ça (un jour) ?

Le calcul est assez basique : il donne le numéro le plus petit.
Par contre dans les options de calcul, vous avez :
- La possibilité de ne pas numéroter les conjoints, cela fera que chaque personne n'aura le numéro que de sa fratrie
- La possibilité de donner tous les numéros calculables, vous aurez à la fois le 116-1 qui sera aussi le 118-3a et symétriquement pour le 118-3 qui sea aussi le 116-1a

Zurga

[Sputnik]

Merci Zurga

Pour l'instant, je ne vais pas trop pousser la 1ère idée. Je ferais des essais plus tard pour juger des + et des - de cette méthode. Pour ça je devrais relancer un calcul et donc perdre mes mises à jour du gedcom. J'hésite encore.

Par contre, la 2ème idée m'interpelle bien.
Quand vous dites "donner les numéros calculables", c'est "a la mano" ou bien il y a une case à cocher que je n'ai pas trouvée. Je n'ai rien vu de tel dans le popup de génération des numéros ni dans les préférences. Si c'est manuellement, ça me laisse encore avec l'impossibilité de relancer un calcul (mais ça reste une idée intéressante)

[Zurga]

Il me semblait que la fenêtre était explicite.

Zurga

[Sputnik]

Oui oui, ça j'ai vu et c'est coché depuis longtemps mais ça ne me donne que le calcul d'un double SOSA en cas d'implexe (et c'est déjà pas mal).
Dans le cas que j'évoque, on n'est pas sur un implexe. On est sur un "je sais pas comment ça s'appelle  " et il n'y a génération que d'un seul _SOSADABOVILLE dans le gedcom.

Qu'est ce que j'ai encore raté ?

Entre-temps, j'ai essayé en rajoutant manuellement le n° filial dans le gedcom.
Malheureusement (pour moi), si je mets 2 n° (le filial et le marital), le résultat visuel n'est pas différenciant d'un vrai implexe car je me sers de la présence de 2 n° pour détecter l'implexe.

Pour l'instant, l'état de ma réflexion, c'est que je voudrais un seul n° et que ce soit le n° filial au lieu du marital. Pas de chance.
Ca concerne seulement une quinzaine d'individus mais pas faciles à retrouver en cas d'effacement.

Donc je vais encore réfléchir, peut-être essayer la suggestion n°1 ou continuer manuellement.

Sauf s'il y a une piste via l'algorithme ....

Merci

et bien joué pour la V12 !