Rapport Lignée narrative d'ascendance ou de descendance

[remi0144]

Il est normal qu'on signale. Vous avez le "nez dans le guidon" donc il y a des choses que vous ne voyez pas.
C'est normal.
Mais je le signale avec des pincettes parce que souvent il n'y a pas bug mais un problème entre le clavier et la chaise de notre côté. Mais pour le coup, j'ai trouvé cela vraiment étrange effectivement.
Finalement, mon petit fichier concentre pleins de cas différents en peu de génération donc on peut voir beaucoup dans un rapport narratif court.
Merci,
Rémi

[jchr]

Nouvelles évolutions :
- Affichage des numéros Sosa et autres numérotations. J'ai fait comme les autres identifiants, mais je ne suis pas fan du résultat. J'ai tendance à penser que toutes ces numérotations et identifiants seraient mieux à un seul endroit au début du paragraphe.
- Possibilité d'affichage des unions dans l'ordre du GEDCOM. Comme il n'est pas possible de trier proprement les unions sans mariage, notamment avec des inconnus, j'ai laissé la possibilité d'afficher les unions dans l'ordre du GEDCOM, à vous de trier dans le sens qui vous plait.
- Remplacement dans les professions en français de "fut" par "était"

Bonjour Zurga, bonjour Rémi, bonjour François, bonjour à tous,

Nouvelle version testée à l'instant (sortie pdf).

- Le choix : numérotation ou non (option Inclure les numérotations existantes dans le rapport) est une option remarquable lorsque l'on compare avec la concurrence. Pas de choix de Sosa dans le gedcom, pas de numérotation, si l'on veut.

Ici corriger, si vous le voulez bien :  Inclure les numérotations existantes dans le rapport au lieu de Include les numérotations existantes dans le rapport.

- A mon sens, l'utilisation d'était convient mieux à la syntaxe textuelle alors que l'on utilise le temps présent on utilise alors le même temps (passé composé). Né le ...

- J'oubliais hier de demander : Avez vous "Sans descendance" pour les épouses.

- Je n'ai pas testé le tri. De toute façon, cette option est un plus.

Merci Zurga pour ces nouveautés.

Bonne journée à tous.

Bien cordialement.

Jean-Charles

[arvernes]

Je remarque cependant par hasard maintenant que la numérotation Sosa d'Aboville, lorsqu'il y a un père inconnu, saute une génération : mon aïeule 11 G4 a son enfant numéroté 11-a.1 G2. Je pense qu'il devrait être en G3 pour cet enfant. Idem pour son conjoint inconnu, si je sélectionne dans la numérotation la case "numérotation du conjoint", il prend le Sosa d'Aboville 11-a G3, or il devrait être G4.
Est-ce un bug ou est-ce moi qui ait mal saisi le principe de la numérotation Sosa d'Aboville ?

Il semble y avoir un bug.
A noter que dans votre fichier, vous n'avez pas un conjoint inconnu : vous avez défini un conjoint qui n'a pas de nom.
Pour moi, un conjoint inconnu n'est pas défini dans la généalogie : il y a une entité FAM avec un seul des deux parents reliés à une entité INDI.

Je vois que remi0144 et moi ont fait pareil. Si j'ai un enfant issu d'un couple dont je ne connais que le père (ou la mère), je rajoute quand même la "pièce" manquante , à savoir la mère ou le père suivant le cas. Je ne mets aucun nom à cette personne que je rajoute. Je ne sais pas si c'est une erreur (peut-être gedcommément (?) parlant), mais je ne vois pas comment un enfant peut naître sans un père et une mère (ce ne sera peut-être plus vrai dans l'avenir, mais là, au moins, je ne serai plus là ;-) ). Je ne me vois pas mettre qu'un père ou une mère à une famille sous prétexte que je ne connais pas le nom du conjoint. Je devrais peut-être rajouter un nom pour être conforme en mettant par exemple "Inconnu" ou "non retrouvé(e)". Ton idée Zurga , ce serait plus conforme ? merci

[Zurga]

Je vois que remi0144 et moi ont fait pareil. Si j'ai un enfant issu d'un couple dont je ne connais que le père (ou la mère), je rajoute quand même la "pièce" manquante , à savoir la mère ou le père suivant le cas. Je ne mets aucun nom à cette personne que je rajoute. Je ne sais pas si c'est une erreur (peut-être gedcommément (?) parlant), mais je ne vois pas comment un enfant peut naître sans un père et une mère (ce ne sera peut-être plus vrai dans l'avenir, mais là, au moins, je ne serai plus là ;-) ). Je ne me vois pas mettre qu'un père ou une mère à une famille sous prétexte que je ne connais pas le nom du conjoint. Je devrais peut-être rajouter un nom pour être conforme en mettant par exemple "Inconnu" ou "non retrouvé(e)". Ton idée Zurga , ce serait plus conforme ? merci

Au niveau GEDCOM, ce qui n'est pas conforme c'est d'avoir des champs vides et un individu sans tag NAME.
De ce fait, il est impératif dans le GEDCOM d'avoir un individu avec au moins un tag NAME rempli avec une valeur.
Que cette valeur soit "?", "inconnu", "Non dénommé", "Spermatozoïde n°344 du labo Machin", peu importe.
A vous de voir ce que vous préférez dans votre généalogie.
Personnellement, si je n'ai rien à mettre, je ne mets rien. Je ne crée pas la pièce inconnue.
Je sais que biologiquement elle existe, mais comme on fait de la généalogie et pas de la biologie, s'il n'y a pas de parent légal ou qu'il m'est inconnu, je ne l'invente pas.

Zurga

[Zurga]

Ici corriger, si vous le voulez bien :  Inclure les numérotations existantes dans le rapport au lieu de Include les numérotations existantes dans le rapport.

Corrigé, comme la boulette de génération sur la numérotation, trouvée et corrigée.

- J'oubliais hier de demander : Avez vous "Sans descendance" pour les épouses.

Vous pouvez détailler ?
Actuellement, sauf à ce que j'ai bouletté grave, tous les couples de toutes les personnes indiquées dans le rapport sont mentionnés et s'il n'y a pas de descendance, il est mentionné "Sans descendance connue".

Zurga

[remi0144]

alors que l'on utilise le temps présent. Né le ...

Sauf erreur de ma part, "Né le" n'est pas le temps présent mais le passé composé. On sous-entend et on raccourcit "il est né le".

Rémi

[remi0144]

Il semble y avoir un bug.
A noter que dans votre fichier, vous n'avez pas un conjoint inconnu : vous avez défini un conjoint qui n'a pas de nom.
Pour moi, un conjoint inconnu n'est pas défini dans la généalogie : il y a une entité FAM avec un seul des deux parents reliés à une entité INDI.
Donc cela devrait encore moins planter.

Zurga

Il est possible que j'ai mal saisi un enfant né de mon aïeule mais d'un père inconnu.
Votre raisonnement semble comme d'habitude opportun et je vais tester ce soir.

Merci.

Rémi

J'ai tout supprimé et recommencé.
Clic droit : créer une entité puis créer un individu, je créé le fils.
Clic droit sur le fils nouvellement créé : ajouter une autre personne puis ajouter une mère, je sélectionne mon aïeule qui est déjà créée.
J'en reviens exactement au même endroit qu'avant, il y a une case de vide pour le père qui s'est créé à côté et que je ne remplis pas, une famille s'est créée dans laquelle je ne rajoute rien.

Vous faites différemment ? Je rate quelque chose ?

Rémi.

[yannig]

Bonjour à tous,

Rémi c'est bon ce que tu fais. Tu ne crée pas le père ainsi; le jour où tu l'as tu utilises la même méthode de création.

Très intéressant fil.
Un grand merci à Zurga pour sa réactivité et ses améliorations.

Amitiés

[remi0144]

Bonjour Yannick,

Merci, je n'utilise comme toi que l'éditeur Gedcom.
Le père je ne l'aurais jamais, il n'est sur aucun des 3 actes d'état civil principaux.
Mais une fois fait, après un essai, je n'ai plus l'affichage de "rajouter un père" lors du clic droit. Je ne l'ai qu'au début, avant de rattacher la mère.
Ou alors je n'ai pas compris ce que Zurga m'a conseillé de faire ce matin qui pourrait résoudre un problème...

Bonne journée,

Rémi

[jchr]

Sauf erreur de ma part, "Né le" n'est pas le temps présent mais le passé composé. On sous-entend et on raccourcit "il est né le".

Bonsoir Rémi, bonsoir à tous,

Oups ! Bien sûr. Merci d'avoir bien voulu rectifier.

J'aurais du dire : on garde le même temps. On utilise le passé composé et non le passé simple. Il est né le et il a été et non il naquit et il fut.

Bonne fin de soirée à tous.

Bien cordialement.

Jean-Charles

[Zurga]

Outre la correction de la numérotation et du libellé, voici la moisson du jour :
- Refonte de l'affichage des sources.
- Spéciale dédicace pour François : le quatrième mariage d'une personne est affiché textuellement et pas par le numéro (je n'irais pas plus loin).
- Élargissement des tailles de fonts pour avoir une meilleure différence entre les éléments
- Déplacement des numéros et ids à la suite du nom en début de présentation uniquement.

Zurga

[jchr]

- J'oubliais hier de demander : Avez vous "Sans descendance" pour les épouses.

Vous pouvez détailler ?
Actuellement, sauf à ce que j'ai bouletté grave, tous les couples de toutes les personnes indiquées dans le rapport sont mentionnés et s'il n'y a pas de descendance, il est mentionné "Sans descendance connue".

Re-bonsoir à tous, bonsoir Zurga,

L'exemple en pièce jointe. Épouse avec un seul conjoint.

Pour les épouses avec des enfants d'un premier conjoint (Situation 1) et sans enfant d'un second conjoint (Situation 2). L'expression apparaît bien à la suite de la situation 2.

Bien cordialement.

Jean-Charles

[Zurga]

OK, je comprends la question.
Néanmoins : quel intérêt d'ajouter cette zone pour des couples sans enfants ?
Si vous avez une personne avec plusieurs mariages et aucun enfant, vous aurez la même chose.
Que ce soit un homme ou une femme d'ailleurs.
Le code n'affiche la zone que s'il y a eu des enfants définis dans la généalogie.
Pour le coup, je n'ai pas changé le comportement antérieur.
C'est un peu comme les notes, ou les sources, doit-on mettre systématiquement le mot "Notes" ou "Sources" même s'il n'y a rien à écrire ?

Zurga

[jchr]

Re-bonsoir Zurga,

OK, je comprends la question.
Néanmoins : quel intérêt d'ajouter cette zone pour des couples sans enfants ?

Si vous me permettez de répondre par une autre question, quel intérêt alors de noter Sans descendance connue d'un couple lors des unions multiples ? Il y a là comme une sorte de dissonance. :-)

Plaisanterie à part, l'intérêt est bien sûr, dans ce cas, de donner une suite au libellé Enfants de.

C'est un peu comme les notes, ou les sources, doit-on mettre systématiquement le mot "Notes" ou "Sources" même s'il n'y a rien à écrire ?

Certes ! Or, produire ces mots sans rien de plus à la suite serait quelque peu incongru, voire laisserait supposer un oubli. 

Bien à vous.

Très cordialement.

Jean-Charles

[remi0144]

Bonjour à tous,
Zurga,

Encore un grand merci pour cette belle mise à jour de qualité arrivée cette nuit, et testée de suite.

Outre la correction de la numérotation et du libellé, voici la moisson du jour :
- Refonte de l'affichage des sources.
- Spéciale dédicace pour François : le quatrième mariage d'une personne est affiché textuellement et pas par le numéro (je n'irais pas plus loin).
- Élargissement des tailles de fonts pour avoir une meilleure différence entre les éléments
- Déplacement des numéros et ids à la suite du nom en début de présentation uniquement.

Zurga

- J'adore la refonte d'affichage des sources. En italique, à la fin, c'est parfait ! Curieusement, je ne les voyais pas apparaitre jusqu'à cette mise à jour, c'est étrange car j'ai cru apercevoir sur une capture écran de Jean-Charles que cela apparaissait chez lui avant. Juste une remarque, si c'est bien précisé "Source naissance :", "Source recensement :", ce ne l'est pas pour les EVEN. C'est écrit juste "Source :".
- Je n'ai pas l'occasion d'avoir 4 mariages, donc pas testé, François répondra.
- Taille des fonts : effectivement c'est écrit plus gros et c'est agréable.
- Sosa : la MAJ du numéro de génération est désormais bonne. Merci. Le déplacement en début de paragraphe et en italique est bien mieux placé désormais, cela laisse une narration moins encombrée. Je voyais initialement cette information une ligne au dessus, au même niveau que le Nom, Prénom, en gras en fin de ligne. Mais ici c'est pas mal non plus. A voir l'avis des autres utilisateurs.

J'aurais apprécié d'insérer un espace entre la première phrase (filiations et état civil BIRT, MARR, DIV, DEAT) et le paragraphe de tous les évènements qui s'enchainent. Un peu comme entre ce bloc, les notes, les enfants et maintenant les sources. Pas forcément avec un titre en gras (quoi que, à voir l'avis des autres utilisateurs), mais à minima un espace d'aération.

EDUC : merci d'avoir modifié la narration, c'est bien mieux ainsi. Notons toutefois que le verbe est au présent, ce qui n'est pas uniforme avec le passé simple et imparfait employés sur le reste de la narration.
SSN : il y a un espace en trop juste avant le point final.
EVEN : il ne manque désormais que les dates et PLAC sur cette étiquette, je sais que c'est déjà dans la todo-liste.
Idem pour les RELA et différents témoins et parrainages (pour que n'apparaisse plus - ou différemment - dans mon cas XREF: @I00010@). J'espère avoir pratiqué la bonne saisie, car j'ai fait de cette manière dans toute ma généalogie...

Pour compléter ce que je disais hier sur un père inconnu, j'ai fait le choix, pour en avoir qu'un seul pour le moment, d'écrire "père inconnu" à l'endroit du prénom, puisque cette case s'est créée. Ainsi, dans la narration, je n'ai plus "Marie Dupont, née le 13 septembre 1893 à Paris, relation (1) avec , mariée en secondes noces le..." mais "Marie Dupont, née le 13 septembre 1893 à Paris, relation (1) avec père inconnu, mariée en secondes noces le...". Idem pour son enfant, il n'est plus "enfant de et de Marie Dupont", mais "enfant de père inconnu et de Marie Dupont). Ce n'est probablement pas ce qu'il y a de plus propre, mais comme je n'ai qu'un cas, cela me permet de vite corriger si besoin, et d'avoir une narration un peu mieux.

Enfin concernant la table des matières, j'aurais trouvé plus agréable de mettre les numéros de page complètement sur la droite, de les espacer un maximum du numéro de génération qui est juste à côté. Peut être la même remarque pour les index des lieux et noms.

Sauf erreur de ma part, "Né le" n'est pas le temps présent mais le passé composé. On sous-entend et on raccourcit "il est né le".

Bonsoir Rémi, bonsoir à tous,

Oups ! Bien sûr. Merci d'avoir bien voulu rectifier.

J'aurais du dire : on garde le même temps. On utilise le passé composé et non le passé simple. Il est né le et il a été et non il naquit et il fut.

Bonne fin de soirée à tous.

Bien cordialement.

Jean-Charles

Je ne partage pas cet avis. Le passé composé est le temps du passé à l'oral. Le passé simple celui de la narration, de l'écrit. L'imparfait met en retrait, en arrière-plan, un élément du passé par rapport à d'autres à l'écrit. Nous sommes dans un rapport narratif écrit de généalogie.
Je me rangerais toutefois derrière la majorité si besoin, je ne fais que donner mon avis.
Seule certitude, il faut je pense harmoniser, ne pas mélanger présent, passé composé, passé simple.

Je vous remercie encore Zurga et belle journée à tous !

Rémi