Ancestris - Forum
Ancestris Support => FRANÇAIS => Topic started by: lucbouvet on March 12, 2024, 18:43:29
-
Bonjour
Ce que j'avais mis dans la zone "Evenement" est passé dans la zone "Type" et on ne voit plus le libellé dans le cadre de l'éditeur Cygnus
Merci d'avance
Luc
-
Bonjour,
Que ce soit passé dans la zone Type c'est normal car c'est en fait là que c'était logé, c'est juste que Cygnus ne montrait qu'un seul des deux champs. Pour gedcom 7, on va avoir besoin des deux.
Pour ce qui est du libellé qu'on ne voit plus, je ne vois pas ce que vous voulez dire. Quel libellé ?
Bien cordialement,
Frédéric
-
Bonjour
merci de votre réponse
avant cette modification, le nom de l'évènement apparaissait dans ce cadre à la place de la ligne "evenement" (celle qui est surlignée en bleu dans l'exemple)
cordialement
Luc
-
OK, ce sera bon demain matin.
Bien cordialement,
Frédéric
-
Merci de votre réponse
Mais c'est ce qu'il y a dans la liste "evenement" qui apparait
alors que tout ce qu'on avait avant dans la liste "evenement" est passé dans la liste "type"
ne peut on pas copier la liste "type" dans la liste "evenement"
merci d'avance
cordialement
Luc
-
Ah oui ok, ce que vous voulez c'est que ce soit le libellé du TYPE qui apparaissent dans la liste, plutôt que la DESCRIPTION de l'événement? Cela me paraissaient en effet plus logique. Je vais changer.
-
merci
c'était le fonctionnement avant
mais est ce que tout le monde est d'accord?
-
C'était comme cela pendant longtemps et personne ne nous a demandé de changer. Donc je remets juste comme c'était avant que je ne le change par erreur.
Bien cordialement,
Frédéric
-
merci beaucoup
bonne journée
-
Bonjour,
Je reposte ici une question concernant le nouveau champ de qualification
Bonjour,
Cela change le fonctionnement de EVEN,
Auparant la qualification passait automatiquement en TYPE
Ce n'est plus cas, maintenant on peut qualifier un EVEN.
Sauf erreur de ma part, la norme 5.5.1 ne prévoit que les valeurs <NULL> ou Y
D'autre part, cela crée une disparité entre Aries et Cygnus.
Zurga avait confirmé :
Il y a une erreur pour EVEN, pas pour OCCU.
On va corriger l'affichage dans le cas de EVEN.
Zurga
Aujourd'hui la différence persiste et il est toujours possible de "qualifier" un EVEN
Cordialement
Patrice
-
Bonsoir,
Je comprends votre point de vue, et ce serait en effet plus rigoureux de respecter ce point de la norme, mais c'est manifestement une erreur de la norme 5.5.1 puisque dans la norme 7.0 ce sera modifié et que pour les familles c'est le contraire actuellement dans la norme 5.5.1 (FAM:EVEN peut-être décrit).
Donc comme on va permettre de passer à la norme 7 dans un futur proche, pour éviter des allers-retours, on va laisser comme cela. C'est plus permissif.
Merci de votre compréhension.
Cordialement,
Frédéric
-
Bonjour Frédéric,
Merci pour cette réponse. Je comprend l'objectif.
Mais est-ce que ça veut dire qu'en passant à la norme 7, pour corriger cette anomalie de la 5.5.1, il faudrait transférer les valeurs actuellement définies dans INDI:EVEN:TYPE vers INDI:EVEN ?
Cordialement
Patrice
-
En 7 vous avez la possibilité d’avoir une valeur dans EVEN et une valeur dans TYPE.
A vous de voir ce que vous préférez.
Il n'y a aucune obligation.
Zurga
-
Mais est-ce que ça veut dire qu'en passant à la norme 7, pour corriger cette anomalie de la 5.5.1...
Bonsoir Patrice,
Je ne sais si on peut dire que c'est une anomalie de la 5.5.1, car je suis en 5.5.1 et je saisis depuis le début (c'est un exemple) :
1 EVEN service militaire à Dijon
2 TYPE conscription
Sauf que j'utilise exclusivement l'éditeur Gedcom, et je pense que le problème que tu soulèves est lié à l'utilisation de Cygnus. Frédéric ou Zurga me corrigeront si je me trompe.
Mais il faut mettre suffisamment d'info dans le TYPE, car c'est EVEN:TYPE qui est appelé dans le rapport narratif, et pour le moment dans le GEDART, je réfléchis à conserver ou appeler l'autre champ qui est plus complet chez moi.
Rémi
-
Je ne sais si on peut dire que c'est une anomalie de la 5.5.1, car je suis en 5.5.1 et je saisis depuis le début (c'est un exemple) :
1 EVEN service militaire à Dijon
2 TYPE conscription
Sauf que j'utilise exclusivement l'éditeur Gedcom, et je pense que le problème que tu soulèves est lié à l'utilisation de Cygnus. Zurga me corrigera si je me trompe.
Non, on ne modifiera pas et c'est un écart avec la norme qui ne prévoit pas de saisie de données dans le tag EVEN en 5.5.1 pour les évènements individuals alors que c'est prévu pour les tags EVEN familiaux.
Zurga
-
Mais est-ce que ça veut dire qu'en passant à la norme 7, pour corriger cette anomalie de la 5.5.1, il faudrait transférer les valeurs actuellement définies dans INDI:EVEN:TYPE vers INDI:EVEN ?
Si vous avez saisi des TYPE (donc des catégories d'événement) et pas des descriptions phrasées, non, le TYPE restera le TYPE.
Bien à vous,
Frédéric
-
Merci Zurga,
Je ne demandais pas à changer quoi que ce soit. Je donnais simplement mon utilisation. Je ne m'étais jamais posé la question, jusqu'à ce que ce fil en parle.
Depuis le début, je saisis comme j'ai écrit, car l'éditeur Gedcom me le permettant, je pensais que c'était dans la norme.
Je vais donc reprendre ces étiquettes.
Merci.
Rémi
-
Pour moi Rémi ce que tu as saisi est correct:
1 EVEN service militaire à Dijon
2 TYPE conscription
Le TYPE est bien un TYPE et le EVEN une description.
-
Pour moi Rémi ce que tu as saisi est correct:
1 EVEN service militaire à Dijon
2 TYPE conscription
Le TYPE est bien un TYPE et le EVEN une description.
Bonjour Frédéric, et merci pour ta réponse.
Ce que je veux simplement dire depuis tout à l'heure, c'est que je peux saisir comme ça avec l'éditeur Gedcom, et je suis en 5.5.1.
Bien à toi,
Rémi
-
C'est ce qui est supposé se passer, c'est volontaire. Donc OK.
-
Mais est-ce que ça veut dire qu'en passant à la norme 7, pour corriger cette anomalie de la 5.5.1, il faudrait transférer les valeurs actuellement définies dans INDI:EVEN:TYPE vers INDI:EVEN ?
Si vous avez saisi des TYPE (donc des catégories d'événement) et pas des descriptions phrasées, non, le TYPE restera le TYPE.
Bien à vous,
Frédéric
Avant qu'on parle de compatibilité avec la version 7, la description d'un EVEN, qu'il soit individuel ou familial, "attérrissait" dans TYPE en laissant EVEN à <NULL>, que ce soit avec Cygnus ou avec Aries. Les récentes modifications de Cygnus différencient les deux tags, mais ce n'est pas encore le cas avec Aries.
Aujourd'hui, mes Gedcom et ceux de nombreux utilisateurs d"Ancestris ont été construits avec ce mode de fonctionnement.
Ce que je voulais demander, c'est s'il aura la possibilité, lors de la conversion à la norme 7, de transférer automatiquement le TYPE vers EVEN lorsque EVEN est <NULL> sans devoir le faire manuellement.
Cordialement
Patrice
-
Hummmm. Je ne sais pas. C'est facile techniquement, mais c'est un choix qui dépend de ce que les utilisateurs saisissaient avant.
Comme c'était supposé être saisi comme un TYPE, si une partie des utilisateurs saisissait un libellé court comme si c'était un type d'événement (ex: mariage civil, diplôme supérieur, etc) et qu'une autre partie des utilisateurs saisissait plutôt une description complète (plutôt une mini note), on va avoir un dilemme.
Ce que vous avez saisi correspond plutôt auquel des deux sur le fond ?
-
Bonjour Frédéric,
Finalement je suis dans le premier cas : un libellé court. Mes types d'évènements sont bien des TYPE et ils doivent le rester.
J'ai par exemple, pour EVEN:TYPE : Disparition, Funérailles, Service militaire, ... Pour MARR:TYPE : Union libre, PACS, Mariage civil, ..., Etc.
Je n'utilise pas la description dans le cas des EVEN.
Deux choses ont mis un doute dans mes convictions,
d'abord l'exemple précédent (qui est correct) :
1 EVEN service militaire à Dijon
2 TYPE conscription
Quand moi, j'utilise la forme suivante :
1 EVEN
2 TYPE service militaire
Je trouve la norme pas très logique, dans le premier cas, la description devrait être un sous tag du TYPE (de niveau 3)
Et ensuite et surtout, c'est la façon dont sont définis les attributs individuels, généré avec Cygnus ou Aries, dans le Gedcom, par exemple :
1 OCCU Garde Champêtre
alors qu'en relisant la norme, puisque c'est le TYPE qui sert de classement de la superstructure (et pas sa description), il me semble qu'il serait plus conforme d'utiliser:
1 OCCU
2 TYPE Garde Champêtre
Mais là c'est compliquer inutilement le Gedcom. On va rester comme ça !
Très cordialement
Patrice
-
Bonjour Patrice,
OK, merci pour ce retour.
Bien cordialement,
Frédéric